(4721 S. K. m. 1026)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2002 gününde verilen dilekçe ile taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki satış vaadi şerhlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hüküm fıkrasında belirtilen şekilde kabulüne dair verilen 11.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Ancak; mahkemece davadaki talep yönünden çoğun içerisinde azda vardır, kuralı gereğince karar verilmiş olup, 4.3.1998 tarih 387 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesine göre davalı İ.'e satışı vaad edilen hisseler satıcı M. K.'nun C. K.'ndan satın aldığı hisseler olduğuna göre tapuda M. K. hissesi üzerinde İ. H.lehine satış vaadi vardır. şeklindeki şerhin dayanak noter satış vaadi sözleşmesinin içeriğine uygun olarak M. K.'nun C. K.'ndan satın almış olduğu hisseleri üzerinde İ. H.lehine satış vaadi şerhi vardır biçiminde şerhin düzeltilmesine karar vermek gerekirken satış vaadi sözleşmesinde yer almayan ibareler eklenerek hüküm fıkrasında M. K.'ndan A. A. G.'e satılan ve A. A. G.'den davacı T. N. K.'na şufa davası ile intikal eden hisseler üzerinde İ. H. lehine satış vaadi şerhi vardır biçiminde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. Maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3- Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazına gelince; dava tapudaki satış vaadi şerhinin iptali istemine ilişkindir. Bu davanın lehine şerh konulan davalılardan İ. H.'na yöneltilmesi yeterli olup davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden idare hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilip, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir ise de, bu hususta yapılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki M. K. hissesi üzerinde İ. H. lehine satış vaadi şerhi vardır. Şeklindeki şerhin M. K.'ndan A. A. G.'e satılan ve A. A. G.'den davacı T. N. K.'na şufa davası ile intikal eden hisseler üzerinde İ. H. lehine satış vaadi şerhi vardır. Biçiminde tashihine şeklindeki cümlelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak 3. fıkra yerine, M. K. hissesi üzerinde İ. H. lehine satış vaadi şerhi vardır. Şeklindeki şerhin M. K.'nun C. K.'ndan satın almış olduğu hisseleri üzerinde İ. H. lehine satış vaadi şerhi vardır. cümlesinin yazılmasına,
3- Davada Tapu Sicil Müdürlüğü hasım olamayacağından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile davalı idare lehine takdir edilen 350 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, şeklindeki bendin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy