14. Hukuk Dairesi 2006/12073 E., 2006/13783 K. TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVALARINDA HARÇ ALMA USULÜ
492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 16 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]
"İçtihat Metni"
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.7.2005 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Miyase vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 8.7.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Davada 19.3.1982 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 150.000 Tl. değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 8.7.2005 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince "müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır.
Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen H.U.M.K.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tesbitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir.
Diğer yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran Sulh Mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu hususu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakmamak eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek
dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevin tayini gerekir.
Nitekim Mahkemece yapılan keşif sonucu 3.3.2006 tarihli bilirkişi A…
…. T…
…. tarafından verilen rapora göre dava konusu taşınmazın değeri 68.069.80 YTL. olduğundan ve bu değer Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115, 2006/14-95-158 ve 31.5.2006 gün ve 2006/14-330-332 sayılı kararlarıda bu doğrultudadır. Mahkemece, Dairemizin yerleşik İçtihatları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy