(1086 S. K. m. 421) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, inançlı işlem ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. İlk oturum günü belirlenmiş ise de belirlenen güne erişilmeden 03.05.2006 günü oturum açılmasını isteyen davacı vekili istemi ile 1.oturum açılmış, 28.04.2006 tarihli davacı asil tarafından düzenlenen feragate ilişkin dilekçe huzuren de açıklanarak, bu isteme katılan davacı vekilinin feragati ile bu oturumda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, temyiz eden davalı vekili feragat nedeniyle davanın reddine karar verilirken hükmedilen 200 YTL. ücreti vekaletin tarifeye göre hükmedilmediğini, nisbi tarife uyarınca ücreti vekalet takdiri gerektiği beyanı ile hükmü ücreti vekalete hasreten temyiz etmiştir.
Dava konusu, miktarı para ile ölçülebilir bir değer olup, davacı tarafından dilekçede dava değeri 25.000.YTL olarak açıklanmıştır. Miktarı para ile belirlenebilir uyuşmazlıklarda hüküm verilirken bu değer esas alınarak nisbi tarifeye göre Avukatlık ücreti belirlenir. Dava, feragat ile sonuçlandırıldığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi nazara alınarak vekille temsil edilen davalılar yararına nisbi tarifeye göre Avukatlık ücreti takdiri yerine, maktu tarifeye göre ücret takdiri doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy