(3402 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Hazine dava konusu taşınmazların evveliyatının mera olduğunu zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması için dava açmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava; mera iddiasıyla açılmış tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücreti dava değerine göre tayin edilmesi gerekir. Dava 07.07.2003 tarihinde açılmış, 13.07.2006 tarihinde karara bağlanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Avukatlık Kanununun 169. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 3. maddesi yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti ekli tarife de yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz... şeklindedir. Somut olayda; dava değeri 5.033.00 YTL olarak belirlenmiştir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte olan nispi tarifeye göre 603, 96 YTL avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle karar tarihinde yürürlükte bulunmayan indirim fıkrasının uygulanarak davacı yan yararına 100.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 4. fıkrası 2. satırındaki davacı vekilinin harcadığı emek ve mesaisi ve davanın mahiyeti nazara alınarak 100.00 YTL cümlesinin çıkarılarak yerine 603,96 YTL rakamlarının eklenmesine, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.01.2007 günündü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy