14. Hukuk Dairesi 2006/14802 E., 2006/16433 K. EL ATMANIN ÖNLENMESİ PAYLI MALİK
"İçtihat Metni"
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.
Davalı taşınmazın paydaşlarından bazıları ile kira sözleşmesi yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuş,
Mahkemece; dava konusu yer dava dışı M…
… Türk T.A.Ş'ye kiralandığından ve dava açma hakkı anılan şirkette olduğundan, diğer yandan davacıların kiraladıkları bir yer hakkında dava açmaları iyi niyetle bağdaşmayacağından açılan davanın reddine karar verilmiş,
Hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Davacılar 2746 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paylı maliktir. Davalı ile olan kira sözleşmesi ise paydaşlardan Yılmaz, Yavuz ve Hakkı tarafından düzenlenmiştir. 27.11.1946 tarih ve 28/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca birden çok kişinin paydaş olduğu taşınmazda bir paydaşın kendi payı için gerek paydaşlardan birisi ile veya yabancı kişilerle yapacağı kira sözleşmeleri geçersizdir. Kaldı ki, paylı malda olağanüstü yönetim işleri ve tasarrufları düzenleyen Türk Medeni Kanunun 692. maddesi gereğince bu tür önemli bir tasarrufun bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğu hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle davalı, bir kısım paydaşlarla yapmış olduğu kira sözleşmesine sığınarak taşınmazda şahsi hakkı bulunduğu iddiasını ileri süremez.
Bundan ayrı davacılar ve dava dışı paydaşların yine dava dışı M…
… Türk T.A.Ş'yle yaptıkları kira sözleşmesinin 11.4 maddesinde "M…
… iş bu kira sözleşmesine ekli projede 1360 m2 olarak taralı ve Y…
… diye isimlendirilen yerde taban ölçüsü 1000 m2 den az olmayacak şekilde tek katlı bir mağaza binasını projenin ekinde yeralan teknik şartnameye uygun olarak inşa edip, kiraya verenlerin kullanımına bırakacaktır" hükmüne yer verilmiş, mahkemenin kabul ettiğinin aksine bu yer üzerindeki tasarruf yetkisi dava dışı M…
…'a değil, taşınmazın maliki ve kiralayanı olanlara bırakılmıştır. Başka bir anlatımla dava dışı M…
… "Y…
…" olarak adlandırılacak yerin kiracısı değildir.
Bütün bu açıklamalar ışığında; mülkiyet hakkı sahibi davacıların istemlerinin kabulü yerine olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle ve sözleşme hükümleri yanılgılı değerlendirilerek reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy