(4721 S. K. m. 716)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tespit ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TOKİ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyet hakkının tespit ve tescili istemi ile açılmıştır.
Mahkemece, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığının inşa ettiği 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki F-35 blok 30 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitini geri ödemeleri yapılmak kaydı ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı temyiz etmiştir.
Davalı gerçek kişiler miras bırakanı Nazife M. ile diğer davalı arasındaki 5.1.1995 günlü sözleşmede sözleşmenin üçüncü bir kişiye devrini engelleyen hüküm yoktur. Aksine anılan sözleşmenin 5. maddesinde alıcının sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra hak ve yükümlülüklerini üçüncü kişilere devir ve temlik edebileceği hükme bağlanmış, yine bu maddede alıcının devir hakkını kullanmaması halinde devralan üçüncü kişinin hak ve yükümlülüklerinin neler olacağı yazılmıştır. Davacının dayandığı 9.7.2001 günlü devir sözleşmesi ile davalılar arasındaki 5.1.1995 günlü sözleşmenin birbirinden bağımsız olarak değerlendirme olanağı yoktur.
Davacı davalı gerçek kişileri miras bırakanının sadece haklarını değil yükümlülüklerini de devraldığından sözleşmenin 5. maddesindeki davacının haklarıyla borçlarının neler olduğu banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp saptanmadan sözleşmenin devrolunduğu kabul edilemez. Diğer yandan, mülkiyet hakkının alıcıya tescil edilebilmesi koşullarının neler olduğu sözleşmenin 4. maddesinde belirtilmiştir. Bu madde koşullarının olayda gerçekleşip gerçeklemediği tespit edilmeden de tescil hükmü kurulamaz. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durularak alınacak bilirkişi raporu ile davacının hak ve yükümlülüklerinin neler olduğu açığa kavuşturulmalı, devir ancak bu koşullar yerine getirilirse mümkün olacağından tespit ve tescil hükmü saptanacak koşullar doğrultusunda hüküm altına alınmalıdır.
Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile davanın yazılı olduğu şekilde doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy