(1086 S. K. m. 284) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda hisse düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı asil ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 4 pafta 485 parsel sayılı taşınmazda 3 ayrı hissesi bulunduğunu, ancak davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün iki ayrı hissesini kabul etmekle birlikte 330 m2'ye tekabül eden üçüncü hissesini inkar ettiğini iddia ederek, kayıp hissesinin bulunarak tapuya tescilini istemiştir.
Davalı İdare, davacının biri 330/37000, diğeri 445/37000 olmak üzere toplam 775/37000 hissesi bulunduğunu, bunun dışında başka hissesi olmadığını savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiş,
Hükmü, davacı asil ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarını ve akit tabloları ile davacı tarafından ibraz edilen tapu senedi ve noter onaylı taahhütname (harita örneği) fotokopilerinin incelenmesinden davacının 4 pafta 485 parsel numaralı taşınmaz tapusundan 28.01.1977 tarih 825 yevmiye numaralı resmi senetle 330/37000, 15.02.1977 tarih 1438 yevmiye numaralı resmi senetle 445/37000 hisse satın aldığı, 15.02.1977 tarih 825 numaralı sözleşme ile satın aldığı hissenin, Mart 1977 tarih 12462 yevmiye numarası ile noterce onaylanmış taahhütnamede 41 numaralı, 15.02.1977 tarih 1438 yevmiye numaralı resmi senetle satın aldığı hissenin de yine noterce Mart 1977 tarih 12462 yevmiye numarası ile onaylanan taahhütnamede 41 nolu özel parsele tekabül ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut noterlikçe 12463 yevmiye numarası ile onaylanmış taahhütname (harita örneği) fotokopisinde ise davacının Remzi Korkmaz adlı kişiyle birlikte 08.02.1977 tarih 825 yevmiye numarası ile satın aldığı hissenin özel parselasyon haritasının H/2 numaralı özel parseline tekabül ettiği yazılıdır.
Sözü edilen taahhütnamede yazılı 08.02.1977 tarih 825 numaralı resmi senet ve buna ilişkin sicil kaydı mahkemece hiç araştırılmadığı gibi Dairemizce bu kaydın celbi için dosya mahalline iade edilmiş, ancak dosyada zaten var olan 28.01.1977 tarih, 825 yevmiye ve 15.02.1977 tarih 1438 yevmiye numaralı resmi senetlerin yeniden celbi ile evrak arasına konularak dosya Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istenen 08.02.1977 tarih 825 yevmiye numaralı resmi sentten ise hiç söz edilmemiş, böyle bir senedin var olup olmadığına dair bir açıklamada dahi bulunulmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; dosya içindeki deliller titizlikle incelenerek 1977 tarih 2463 yevmiye numaralı noter taahhütnamesinde sözü edilen 08.02.1977 tarih 825 yevmiye numaralı resmi senet ile buna ilişkin sicil kaydının araştırılması, gerektiğinde tapudaki tasarruf işlemlerinden anlayan bir emekli tapu tasarruf memurunun bilirkişi tayin edilerek tapu sicilleri üzerinde incelemeler yapmak yetkisi ile donatılması ve tayin edilen bu bilirkişiden 08.02.1977 tarih 825 yevmiye numaralı bir işlemin yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa akıbetini ve davacının iddia ettiği gibi kayıp bir üçüncü hisse bulunup bulunmadığını araştırarak bir rapor düzenlemesini istemek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus düşünülmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, kabule göre de, davası reddedilen davacı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy