(4721 S. K. m. 683, 995) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı/K.davalı Mehmet Fethi Civan vekili tarafından, davalı/K.davacı Orhan Kolbaşı aleyhine 8.1.2002 ve 30.9.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil veya tazminat, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescilin reddi ile tazminat ödenmesi, karşı davanın kabulüne dair verilen 22.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada 28.12.2000 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayanılarak davalı uhdesindeki kaydın iptal ve tescili, olmadığı takdirde satış bedeli olarak davalıya ödenen 11.250 Dolar ile davalı ödemesi yapılan yakıt gideri 290 YTL. ayrıca alçı ve boya işçiliği tutarı 800 YTL'nin tahsili karşı davada ise, davacının haksız elatmasının önlenmesi ıslah dilekçesi ile 1.530 YTL'nin tahsili istenmiştir.
Mahkemece tapu iptal tescil davasının reddine, ödenen 11.250 USD dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 800 YTL. boya bedeli 265 YTL. demirbaş gideri toplamı 1.065 YTL'nin davalıdan alınmasına karşı dava nedeniyle de 1.530 YTL. ecrimisilin davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada, demirbaş gideri adı altında bir istek kalemi yoktur. Buna rağmen mahkemece 265 YTL. demirbaş giderinin davalı ve karşı davacıdan tahsiline karar verilmesi HUMK. 74. maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir.
Yanlar arasında 28.12.2000 tarihli adi yazılı bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşme içeriği çekişme konusu değildir. Bu sözleşmeyle davacı davalıya ait (D) Blok (9) numaralı bağımsız bölümü satın almış, satın alma nedenine dayanarak da taşınmazı kullanmıştır. Taraflar arasında geçersiz de olsa hukuki bir işlem bulunduğundan ve davacı dava konusu taşınmaza sözleşmenin geçerliğine güvenerek vaziyet ettiğinden kullanım haksız sayılamaz. Bu nedenle ecrimisile ilişkin davalı ve karşı davacı isteminin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 21.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy