(4721 S. K. m. 705)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapu tahsis belgesi ile Vahap İlhan tarafından kullanılan bina ve müştemilatına ait taşınmazı haricen düzenlenen 9.6.1995 tarihli senetle satın aldığını, bu taşınmaz ve çevresinde 1998 senesinde yapılan imar uygulaması sonunda 3999 ada 3 parsel olarak kendi taşınmazı için adına tapu verilirken, iyi niyetle üzerine yaptığı binanın bir kısmının davalıya ait 8 parsel üzerinde bırakıldığını ileri sürerek, taşkın hale gelmiş gözüken bu bölümün davalı tapusundan iptali ile adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Keşifte hazır edilen teknik bilirkişi Harita Mühendisi Yunus Tekin'in 2.5.2005 günlü raporundan da anlaşılacağı üzere; davacı ve davalıya ait parsellerin kapsadıkları alanlar imar uygulamasından önce hazine ve belediyenin paydaşı olduğu anlaşılan 2356 ada 21 parsel içerisinde kalmaktadır. 1988 yılında yapılan imar uygulaması ile 2356 ada 21 parselin bulunduğu kısımda yeni olan 3999 ada oluşmuş ve bu adanın 3 ve 8 numaralı parseli Gebze Belediye adına tescil edilmiştir. Davacının imardan sonra 3 parsel numaralı yeri 24.7.2001 tarihinde belediyeden satın alma yoluyla edindiği anlaşılmaktadır. Davalı adına kayıtlı 8 numaralı parsel de davalı tarafından belediyeden satın alma yoluyla edinilmiştir. Davacı, bedel ödemek suretiyle belediyeden mülkiyetini iktisap ettiği bir yerin çapa bağlı olarak mülkiyetini kazanmış olup, artık bu tarihten geriye dönerek 3 parsel numaralı yeri ve üzerinde yapılan bina zeminini başka nedenle edinmiş olduğunu ileri sürdürerek hak arama yoluna gidemez. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilecek yerde kararda yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy