(4721 S. K. m. 1027) (1086 S. K. m. 13) (Tapu Sicil Tüzüğü m. 25)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava ile davacı, murisi Muhittin'in Kartal İlçesinde 8 ada 38 parsel ve Ayvalık İlçesinde 5701 parsel numaralıyla kayıtlı parsellerin maliki olduğunu, kayıtlarda muris isminin harf hatası ile değişik yazıldığını, bu hatanın nüfus siciline uygun biçimde düzeltilmesini ve ayrıca anne adının yazılı bulunmaması nedeniyle tapu kütüğüne anne adının da yazımı isteminde bulunmuştur.
Mahkemece her iki istemde kabul edilmiş bulunmaktadır.
1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Tapu siciline yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalar, taşınmazın aynına ilişkin davalardan sayılır. Bu nedenle HUMK. nun 13/1 maddesi gereğince davanın taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerekir. Sözü edilen maddenin 13/3 fıkrasındaki kural, yani birden ziyade gayrimenkule ait davaların bunların birinin bulunduğu mahal mahkemesinde açılabileceğine ilişkin yetki kuralı, getirilen iddianın bölünemez nitelikte olması halinde uygulanır. Somut olayda kanıtların birlikteliğinde zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle Ayvalık'ta bulunan taşınmaz hakkında yetkisizlik nedeniyle davanın reddi yerine zorunlu yetki kuralı göz ardı edilerek davaya bakılıp sonuçlandırılması yasaya aykırılığı oluşturmuştur.
Bundan ayrı; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde taşınmaz sahibinin kimliğine ait hangi bilgilerin kütüğe yansıtılacağı bildirilmiş olup, bunlar arasında anne adı yer almamaktadır. Hükümle belirtilen kural çiğnenerek davacı murisine ait anne adının sicile yazılmasına karar verilmesi de yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Karar bu nedenle bozulmuştur.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1 numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy