(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.7.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Aykent A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün davacı adına tescili istemine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı kanunun 3/c maddesi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları da kanun kapsamına alınmıştır. Sözü edilen 4822 sayılı yasanın 30. maddesi ile değişik 23. maddesinde de Tüketicinin Korunması hakkındaki kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davaya bakılarak işin esası hakkında da bir karar verilecek yerde yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy