(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.8.2005 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava köy tüzel kişiliğini temsilen muhtarı tarafından açılmıştır. Dava ile; davalılardan Mehmet Yardımcı zilyetliğinde bulunan taşınmazdan adı geçenin rızaen bıraktığı yolu sonradan kapattığı ileri sürülerek davalı Mehmet ile oğlu Turan'ın yol kapatma biçiminde gelişen eylemlerinin yargı yoluyla men'ine karar verilmesi istenmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Fen bilirkişisi Ramazan Çelikten tarafından çizilen ve 2.11.2005 günlü raporun eki olan krokide (A) harfi ile işaretli kırmızıya boyalı 107 metrekarelik taşınmaz bölümünün davalı Mehmet Yardımcı'ya ait ana taşınmazın bir parçasını teşkil ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, öncesi yol olmadığı halde bu kesimin sonradan yeni açılan yola rızaen terk edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı yanın dayanağı ihtiyar heyeti karar defterinde yer alan 2004/5 numaralı kararıdır. 4.10.2004 tarihli bu kararda köy yollarının genişletilmesi gerektiği yolunda bir karar alınmış ve bu karar ihtiyar heyeti dışında köy derneğini oluşturan 123 kişi tarafından da imzalanmıştır. Bu karar altında köy derneği üyelerinden olan her iki davalının da imzası vardır. Sözü edilen 4.10.2004 tarihli bu kararda özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden bedelsiz yol geçirileceğine dair bir ibare yer almamaktadır. Bedel ödendiğine, ya da bağış yoluyla zilyetliğin devredildiğine ilişkin bir kabul, ya da davalı Mehmet Yardımcı imzasını taşıyan bir belgeye dayanılmadığına göre davaya konu arazi parçasının köy tüzel kişiliği uhdesine geçtiğini kabul etmek mümkün değildir. Davalıların yarattığı eylem yolu kapatma olmayıp mülkiyet hakkının kullanılmasının bir tezahürü olduğundan davanın reddi yerine yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy