(4721 S. K. m. 724)
Dava: Davacı Mehmet Küçük Ş. tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine dair verilen 06.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Muzaffer Küçük Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemi ile açılmıştır. Davacı davaya konu taşınmazın belirli bir bölümünün ev yapılmak üzere kayınvalidesi Naciye K. tarafından kendisine bağış yoluyla verildiğini; tahsis edilen yer üstüne ev ve müştemilat yaparak, ikametgah olarak kullandığını, arsa üzerine yapılan bina değerinin zemin değerinden yüksek olduğunu ileri sürerek ev ve kullanım alanının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 15.09.2003 tarihinde açılmıştır. Davacı, delillerin tamamı toplanmadan önce 10.11.2004 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesiyle tapu iptali ve tescile yönelik isteminin kabulüne olanak bulunmadığı takdirde yaptığı binanın hesap edilecek bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu istem Usul Hukuku uygulamalarında kademeli istem olarak isimlendirilmekte olup, bu tür istemler ilk dava dilekçesinde yer alabileceği gibi, taraflar bu tür taleplerini sonradan verecekleri dilekçe ile de ileri sürebilirler. Hatta HUMK. nun 85. maddesi uyarınca bu tür istemlerin karşı tarafın hazır olması halinde tutanağa geçirilmesi biçimiyle de yapılması olanaklıdır.
Somut olayda, ev ve kullanım alanına uygun arsa yerinin davacıya bağışlandığına dair yeterli delil yok ise de, kendisine bağışlanabileceği umudu içinde olan davacının kendi emek ve masrafı ile bu yer üzerine bir ev yaptığı da kanıtlanmıştır. Mahkemenin mülkiyet aktarımı ile ilgili davacı istemini reddetmesinde hukuka aykırı bir yön yok ise de, az yukarıda açıklandığı üzere davacının yöntemine uygun biçimde ileri sürdüğü kademeli istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy