(1086 S. K. m. 92, 95)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 190 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payının davalı, 2/4 payının da davacılar adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Gerçekten HUMK. nun 92. maddesi hükmünce kabul iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Anılan yasanın 95. maddesi gereğince de kabul kati bir hükmün hukuki neticelerini meydana getirir.
Davalı, yöntemince tutanağa geçirilen 19.01.2006 tarihli oturumda dava konusu taşınmazın 2/4 payının kendisine, kalan 2/4 payının da kardeşlerine ait olduğunu kabul etmiştir. Buradaki beyanda taşınmazın 2/4 payının davacılara ait olduğuna ilişkin bir kabul yoktur. Kabul 2/4 payın kardeşlere ait olduğu yolunda olduğundan davalının kardeşlerinin kimler olduğu araştırılarak davacılar dışında kardeşleri bulunmakta ise tescilin davacılar payı oranında hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, davalının kabul beyanına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy