(4721 S. K. m. 6) (1086 S. k. m. 439)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yükleniciden şahsi hakkın temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 26.5.2003 günlü bozma kararında vurgulandığı üzere davacının dayandığı temlik sözleşmesi geçerlidir. Yine bu bozma kararı gereğince davacının satış bedelinden kalan bir kısım borcu varsa kalan borç saptanarak davalı yükleniciye ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmeli birlikte ifa kuralları doğrultusunda istem hüküm altına alınmalıdır.
Somut olayda; öncelikle ve özellikle üzerinde durulması gereken husus davacıya şahsi hakkını temlik eden dava dışı Zekai Usluoğlu'na davalı yüklenici Muammer tarafından satışı yapılan 3. kat batı yöndeki (8) numaralı dairenin satış bedelinin ne olacağıdır. Gerçekten davalı yüklenici Muammer ile sözleşme yapan Zekai Usluoğlu arasındaki tarihsiz temlik sözleşmesinden satış bedeli net olarak belirlenmemiş, aksine satın alanların aidat ödemesi yapacakları ve aidat ödemelerinde müştereken artış yapılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak hiç şüphesiz satış bedeli hiçbir zaman satışı yapılan bağımsız bölümün dava tarihindeki rayici geçemez.
Hal böyle olunca mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak öncelikle (8) numaralı bağımsız bölümün davanın açıldığı 17.5.2001 tarihindeki yüklenici karı dahil tamamlanmış rayicinin ne olduğunun bilirkişilere keşfen hesaplattırılması gerekir. Diğer yandan, Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi hükmünce yaptığı ödemeleri kanıtlama yükü davacıda bulunduğundan buna ilişkin delilleri istenip toplanmalı kanıtlayacağı ödemeler yine dava tarihine göre güncelleştirilmeli arada bir fark bulunursa bu bedel davalı yükleniciye ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli, davacı ile davaya katılan Tuncay Yörük'ün durumlarını Yargıtay bozma ilamında ortaya konduğu şekilde tartışılmalı ve davacının istemi sonucuna göre hükme bağlanmalıdır. Uyulduğu halde bozma kararı gereği yerine getirilmeden ve yukarıdan beri değinilen yönler gözden kaçırılarak davanın eksik inceleme ve araştırmayla reddi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy