(818 S. K. m. 287)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2004 gününde verilen dilekçe ile kira tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece mecurda davacının kiracılık sıfatı devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hükmü davalı kiralayan temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 1.6.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde süre üç yıl olup 31.12.2003 tarihinde sona ermektedir. Borçlar Kanununun 287. maddesi uyarınca muayyen süreyle akdedilen kiralarda kira müddetinin sona ermesine rağmen tarafların muhalefeti olmaksızın kiracı kiralayanı kullanmaya devam ettiği taktirde iki taraf hiçbir ihbar yapmamış ve aksine sözleşmesi hükmü yoksa bu sürenin geçmesinden altı ay evvel ihbarı fesholuncaya kadar kira sözleşmesi seneden seneye yenilenmiş sayılır.
Somut olayda; davalı kiralayan tarafından sözleşmenin feshi yasadaki süreye uygun biçimde davacı kiracıya ihbar edilmediğinden kira sözleşmesi 31.12.2003 tarihinden sonraki bir sene içinde yenilenmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin muarazanın giderilmesi sonucunu doğuracak biçimde davayı kabul etmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur.
Sonuç: Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy