(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı Hüseyin Taştan mirasçıları aleyhine 29.04.1998 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, davacı ile davalıların miras bırakanı arasında düzenlenen 9.9.1994 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Satış vaadi sözleşmesinin konusu konuttur. Davacının bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı davalılar miras bırakanın ise arsa sahibi olmakla birlikte aynı zamanda yüklenici sıfatıyla da hareket ederek inşaatı yaptığı anlaşılmaktadır.
4077 S. Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 S. Kanunun 3/c maddesi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmıştır. Aynı kanunun 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki kanun uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 07.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy