(818 S. K. m. 81)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.07.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. F. Çikoğlu geldi karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş Karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada, mülkiyeti davalılardan D. Varol'a ait taşınmaz üzerine diğer davalı ile birlikte yapılan konut inşaatından 21 numaralı olanın kendisi tarafından satın alındığını iddia eden davacı anılan konuta ait tapu kaydının iptali ile tescilini istemiştir.
Davalılar adi yazılı sözleşmeyle yapılan satışın davacıya bir hak sağlamayacağını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2005 günlü ilamında yazılı nedenlerle bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra dava kabul edilmiş, hükmü bu defa davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya dosyada toplanan delillere ve uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki tarihsiz yapı ortaklığı sözleşmesinin 5. maddesinde aynen ödeme planı toptan inşaat malzemesi fiyatlarına göre altı ayda bir belirlenir hükmü bulunmaktadır. Görülüyor ki, sözleşmedeki temlik bedeli sabit değil değişkendir. Davacı bedel olarak 6.763.988.800+5.000 DM'yi ödemiştir. Ancak yapı ortaklığı 17.04.2001 tarihinde toplanmış ve bu toplantıda hazır bulunan ortaklar inşaatın bitirilebilmesi için kişi başına daha 7.500.000.000 TL'nin ödenmesi gerektiğini kararlaştırmıştır. Alınan bu karar az yukarıda sözü edilen tarihsiz sözleşmenin 5. maddesine uygundur. O halde davacının da ortaklar toplantısında alınan karar uyarınca ortaklığa yani davalılara ek olarak 7.500.000.000 TL yi ödemesi gerekir. Borçlar Kanunun 81. maddesi hükmünce öncelikli edimini yerine getirmeyen davacı mülkiyet aktarılmasını isteyemeyeceğinden mahkemece söz konusu eksik bedel davalılara ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli bundan sonra birlikte ifa kuralları gereğince istem hüküm altına alınmalıdır. Davacının tüm satış bedelini ödemişçesine davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy