(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmaz Ahmetsaray Köyünde olup 1175 parsel numarası ile H. T. adına 3.3.1983 tarihinde kadastro yolu ile tesbit ve tescil edilmiştir. Davalı C. Ö.'de taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmektedir. Dava dilekçesinde adres olarak Ahmetsaray Köyü gösterilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar 10 yıla aşkın süredir taşınmazın davacı elinde olduğunu açıklamıştır. Dayanılan satış vaadi sözleşmesi yasanın öngördüğü biçimde düzenlenmiş ve tesbit edilen satış değeri de davacı tarafça ödendiğinden davacıya temlik isteme hakkını verir niteliktedir. Teslimin yapılmış olduğu davacı zilyetliği ile de sabittir. Sonradan aynı taşınmazın tapuda satış yolu ile davalı eline geçmesi tek başına davanın reddine yeterli sayılmaz.
Davalı C. Ö. taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden kişi olduğuna göre, davacının zilyetliğinin satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu olguyu bilmediği yolundaki savunmasını kanıtlaması gerekir. Davalı C. Ö. keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre bu olguyu bilmediği konusunu kanıtlayamamıştır. Davalının satın alırken iyiniyetli olduğu kanıtlanamadığına göre davanın kabulüne karar verilecek yerde aksine düşünce ile davanın reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy