(4721 S. K. m. 6)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 31.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, davacının vanaya ilişkin isteminin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına soğutma cihazlarına yönelik istemin ise, kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükümlülüğü vardır. Başka bir anlatımla davacı davalıların fiilen ya da lafla kira sözleşmesi kapsamında bulunan soğutucu cihazlara elattıklarını ispat etmesi gerekir. Somut olayda ise; gerek yapılan tespitte, gerekse yargılama aşamasında davacı işletmesine ait soğuk hava cihazlarına davalıların fiilen veya muaraza çıkartarak elattıklarını kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece bu yönlü istemin reddi yerine iddia kanıtlanmışçasına kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy