(1086 S. K. m. 59)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Emine Ö. mirasçılarından sağlanan vekaletnameye dayanılarak Abdullah D. tarafından tapu kayıtlarında isim düzeltimi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Davayı açan Abdullah D. Avukat veya dava takipçisi değildir.
Dosya kapsamından Emine Ö. mirasçılarının vekili olduğu ve davayı Emine Ö. mirasçılarını vekili sıfatıyla açtığı anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 59. maddesi uyarınca dava, dava ikamesine ehil olan şahıs tarafından bizzat veyahut atayacağı vekil marifetiyle açılıp takip edilebilir. Diğer yandan 1163 sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesi ile kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisine haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak Adli İşlemleri takip etmek, bu işlere ait evrak düzenlemek yetkisi yalnızca baroda yazılı avukatlara bırakılmıştır. Başka bir anlatımla; avukat olmayan kişi ilgililerinden temin ettiği vekalete dayanarak dava açmak ehliyetine sahip değildir. Mahkemece bu olgu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine, istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 28.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy