(1086 S. K. m. 59) (1136 S. K. m. 35)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.8.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 tarihli hükmün Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Emine Öztürk mirasçılarından sağlanan vekaletnameye dayanılarak Abdullah Demirel tarafından tapu kayıtlarında isim düzeltimi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Davayı açan Abdullah Demirel Avukat veya dava takipçisi değildir.
Dosya kapsamından Emine Öztürk mirasçılarının vekili olduğu ve davayı Emine Öztürk mirasçılarını vekili sıfatıyla açtığı anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 59. maddesi uyarınca dava, dava ikamesine ehil olan şahıs tarafından bizzat veyahut atayacağı vekil marifetiyle açılıp takip edilebilir. Sair yandan 1136 s. Avukatlık Yasasının 35. maddesi ile yasa işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisine haiz bulunan sair organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ilişkin hakları dava etmek ve savunmak Adli İşlemleri takip etmek, bu işlere ilişkin evrak düzenlemek yetkisi sadece baroda yazılı avukatlara bırakılmıştır. Başka bir anlatımla; avukat olmayan kişi ilgililerinden temin ettiği vekalete dayanarak dava açmak ehliyetine sahip değildir. Mahkemece bu olgu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi yerine, istemin yazılı olduğu biçimde hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 28.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy