(2004 S. K. m. 179/b, 194)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davada tapu iptal tescil isteminin reddine, itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 24.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalı Barmek İnşaat A.Ş. ile davanın ihbar edildiği S.S.Konut Yapı Kooperatifi-18 Angora evleri arasındaki 18.10.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenici Barmek İnşaat A.Ş.ye verilmesi kararlaştırılan 33 numaralı bağımsız bölümü 27.11.2001 günlü sözleşme ile şahsi hakkın temliki suretiyle edindiğini ileri süren davacılar taşınmaz mal mülkiyetinin aktarılmasını, ikinci kademedeki istek olarak da satış bedeli olan 341.789.481.783 liranın tahsili için yüklenici aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2003/9285 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yersiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 30.6.2004 günlü oturumda davanın tapu iptali davası olarak yürütüldüğü beyan edildiğinden, ne var ki dava konusu taşınmazı da kapsayan Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılarak 2003/680 esasa kayıtlı davada 39 adet bağımsız bölümü davalı Atila Sunay S.'e ait olduğu hükmen saptandığından tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı Barmek A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının da açılmamış sayılmasına karar verilmiş,
Hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Yukarıda söylendiği gibi davada kademeli istekler bulunmaktadır. Gerçekten davacıların öncelikli istemi 33 numaralı bağımsız bölüm mülkiyetinin aktarılması, ikinci kademedeki istemi ise söz konusu bağımsız bölümün satışına karşılık bedel olarak davalılardan Barmek A.Ş.ye ödenen ve icra takibine konu yapılan alacakla ilgili borçlunun yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Böylesi durumlarda mahkemenin öncelikle ilk kademedeki istemi incelenmesi, bundan sonuç alınamazsa ikinci kademede ileri sürülen talebin değerlendirmesi gerekir.
Davacılar vekili 30.6.2004 günlü duruşma tutanağına geçirilen beyanında davasını bir tapu iptali ve tescil davası olarak açıklamıştır. Ancak bundan önce mahkemeye sunduğu 26.5.2004 günlü dilekçesinde öncelikli talebin tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademedeki isteğinin itirazın iptali olduğunu belirtmiştir. 30.6.2004 günlü tutanağa yazılan beyanında davacının ikinci kademedeki itirazın iptali davasından vazgeçtiğine dair bir irade açıklaması yoktur. Buradaki davacı vekili beyanını ilk kademedeki isteği olan tapu iptal ve tescil talebine hasren değerlendirmek gerekir. Mahkemece davacılar vekili beyanının farklı yorumlanarak itirazın iptali davasını takipten sarfı nazar ettiği sonucunun çıkarılması davacının gerçek iradesine uygun düşmez. Bu nedenle davacıların ikinci kademedeki isteklenin de esas bakımından incelenmesi zorunludur.
Dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden davalı Barmek A.Ş. hakkındaki iflasın ertelenmesi talebinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/367-354 sayılı kararı ile kabul edildiği, bu ertelemenin verilen kayyum raporları doğrultusunda uzatıldığı, iflasın ertelendiği ve uzatıldığı sürede yüklenici şirket hakkındaki iflas işleminin durduğu, yüklenici Barmek A.Ş. vekillerinin şirket aleyhindeki takibe sırf iflas erteleme kararı bulunduğunu ileri sürerek itiraz ettikleri, icra dairesince de iflasın durdurulduğu anlaşılmaktadır. Erteleme kararı üzerine yüklenici şirket aleyhine hiçbir takip yapılamaz ve daha önce başlamış olan takiplerin de İcra İflas Kanunun 179/b maddesince duracağı kuşkusuzdur. Ancak, dosyada erteleme süresinin sonunda yüklenici şirketin hukuki durumunun ne olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge yoktur. Şayet erteleme süresi sonunda yüklenici şirketin mali durumda iyileşme görülmemiş bundan dolayı mahkeme şirketin iflasına karar vermişse davalı yüklenici şirketi iflas idaresi temsil edeceğinden ve ayrıca İcra İflas Kanunun 194. maddesi gereğince müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının durması ve ancak, alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam etmesi gerekeceğinden mahkemenin bu yönleri araştırıp sonucuna göre işlem yapması gerekir.
Davacılar vekilinin 30.6.2004 günlü tutanağa geçirilen beyanının yanlış yorumlanması sonucu her iki kademeli talebinde eksik araştırma ve incelemeyle doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklana nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy