14. Hukuk Dairesi 2006/6547 E., 2006/8035 K.
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ]
"İçtihat Metni"
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan bölgede yer alan 15.800 m2 mesahadaki taşınmaz bölümünün hazine adına tescili istemi ile açılmıştır.
Dava açılırken kadastro öncesi var olan herhangi bir tapu kaydına dayanılmamıştır.
Davada dayanılan kural bir bakıma 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/1 maddesidir. Nitelikleri bu maddede sayılı taşınmaz mallar aynı yasanın 22/1 maddesi gereğince yeniden kadastroya tabi tutulabileceği gibi, açılacak münferit davalar ile hazine adına tescilleri sağlanabilir.
Somut olayda istem buna uygun ise de; dosyaya örneği alınan aynı yer mahkemesinin 2004/147 esas sayılı dosyası için düzenlenen kroki ile de davacıları başka kişiler olan ayrı bir tescil davasının açıldığından söz edilerek ileri sürülen derdestlik itirazı kabul edilerek eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Derdestlik iddiasına konu teşkil eden dava dosyasında davacılar, gerçek kişiler olup Türk Medeni Kanununun 713.maddesindeki koşulların varlığından sözederek kendi adlarına tescil etmişlerdir.
Eldeki davanın davacısı olan Hazine ise; yukarıda sözü edilen Kadastro Yasasının 18/1.maddesine dayanmaktadır. Her iki dava benzerlik arzetmeyen hukuki nedenlere dayalı bulunduğuna göre biri hakkındaki açılmış ilk dava, sonradan açılan için derdest dava niteliğinde sayılmaz.
Açıklanan nedenle davaya bakılarak işin esası hakkında bir karar verilecek yerde, yazılı olduğu biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy