14. Hukuk Dairesi 2006/7584 E., 2006/9682 K.
"İçtihat Metni"
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2003 gününde verilen dilekçe ile kira tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair verilen 10.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava yanlar arasındaki 10.5.2002 günlü hâsılat kira sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı şirket temyiz etmiştir.
Gerçekten 10.05.2002 günlü sözleşmede yetki kaydı bulunmakta olup taraflarca Ankara Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Uyuşmazlık ayni bir haktan ortaya çıkmadığından tarafların yetkili mahkemenin tayini konusunda yaptıkları bu sözleşme geçerlidir.
Ancak; yetki sözleşmesiyle yasanın yetkili kıldığı genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin kaldırılması söz konusu olamaz.
Somut olayda; uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından ve sözleşmenin ifa (icra) yeri Şişli Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunan Maslak Mevkii olduğundan dava Şişli Mahkemelerinde de görülebilir.
Mahkemece HUMK.nun 10. maddesinde düzenlenen bu olgu gözetilerek çekişmenin esası incelenmesi yerine yasaya uygun düşmeyen nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.