(4721 S. K. m. 747, 748) (1593 S. K. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.9.2004 tarihinde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.9.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki dahili davalı Meziyet vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 83 parsel s. taşınmazı yararına 81, 82 ve 106 parsel s. taşınmazlardan geçit hakkı istemişlerdir.
Mahkemece davacıya ilişkin taşınmaz yararına 105 ve 106 parsel s. taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü 105 ve 106 parsel malikleri ayrı ayrı temyize getirmiştir. Yapılan inceleme sonucunda;
1- Hükmü temyiz eden ve feragata yetkili 106 parsel malikleri vekili Av. Serdal Sarıdağ 28.11.2005 havale günlü dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiği bildirildiğine göre 106 parsel maliklerinin temyiz istemlerinin feragat sebebiyle reddi gerekmiştir.
2- Geçit hakkı verilmesi isteğine ait davalarda, bu hak taşınmazın leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının usulünce dava da yer almaları zorunludur.
Yargılama sırasında, dava açılan taşınmazlar dışında başka bir taşınmazdan geçit hakkı kurulması gerektiğinin belirlenmesi halinde ise, bu taşınmaz malikleri hakkında ya usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı verilmek suretiyle aynı davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır. Somut olayda; aleyhine hüküm kurulan 105 parselin tapu kaydı getirtilerek, yukarıdaki kural çerçevesinde işlem yapılması gerektiğinden hüküm bozulmalıdır.
Diğer taraftan verilen geçit E-90 karayoluna bağlanmıştır. Karayolları Yasasının 3. maddesine göre erişme kontrollü karayollarına bağlantılar Karayolları Genel Müdürlüğünün uygun gördüğü yerlerde ve uygun gördüğü şekillerde yapılır. Erişme kontrollü Karayoluna bitişik arazi sahipleri, kıraç ve kullananların bu yola bitişik olmaları veya başka bir sebepten dolayı arazilerinden bitişik karayollarına giriş çıkış hakları yoktur. Bağlantının kurulduğu E-90 karayolunun niteliğinin belirlenmesi, erişme kontrollü karayolu ise bu madde değil ise karayollarına ait sair mevzuat çerçevesinde inceleme yapılmalı, bu hususlar Karayolları Genel Müdürlüğünden görüş sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1.bentte yazılı sebeple davalı Mustafa Çınar vd. vekilinin temyiz isteminin feragat sebebiyle reddine, 2.bent uyarınca davalı Meziyet vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istem halinde temyiz harcının davalı Meziyet Bildirici'ye iadesine, 23.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy