(1086 S. K. m. 91, 417, 423)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/517 Esas s. dosyası ile verilen yetkiye dayanarak 7 parsel s. taşınmaz malikinin soyadının düzeltilmesini istemiş, 12.10.2003 tarihli oturumda davadan feragat ettiğinden, mahkemece, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Davanın feragat sebebiyle reddedildiği ve davalı idarenin duruşmalarda kendisini avukat vasıtasıyla temsil ettirmiş bulunduğu anlaşılmakla, HUMK. nun 417. ve 423. maddeleri uyarınca davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaksızın karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy