(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, komşu parsel maliki ve kiracısı olan davalıların, 6 parsel sayılı taşınmazın işgal ederek ekip dikmek suretiyle vaki müdahalelerinin meni ile 2 yılık ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkeme HUMK. nun 427/2. maddesi uyarınca dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğundan bahisle davalıların temyiz talebinin reddine dair ek karar vermiştir. Bu ek karar dahi davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 427/II. maddesinde ifade edilen kesinlik sınırı yalnızca taşınır mal ve alacak davalılar ile ilgili olup, taşınmazın aynına taalluk eden elatmanın önlenmesi davaları sözü edilen hükmün kapsamı dışındadır.
Bu nedenle, öncelikle davalıların temyiz taleplerinin kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle reddine dair 29.12.2006 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verildi. Ardından davanın esasının incelenmesine geçildi.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy