(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1424 parsel sayılı taşınmazı yararına davalıya ait 1418 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Bu tür davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır ve davacı vekil ile temsil edilse bile vekili yararına avukatlık ücreti takdirine hükmedilmez. Mahkemece, yargılama giderinin davacıya yüklenmesi ve davacı yararına avukatlık ücreti takdiri doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının dört ve beş numaralı bentlerinin hükümden bütünüyle çıkartılmasına; altıncı bendinde yer alan Harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine Peşin harcın düşülmesi ile 5,13 YTL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy