(4721 S. K. m. 3, 683, 725)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.8.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, birleşen davada karşı davacılar O.... ve F..... tarafından 26.4.2006 tarihinde k.davalı Mülazım aleyhine temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, çapa bağlı taşınmaza kal suretiyle elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılardan O.... ve F..... davacının maliki olduğu 8253 parselde taşkın yapıları bulunduğunu Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayanarak adlarına temliken tescilini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu gözetilerek 8239 parsel hakkındaki davanın kabulüne, elatma saptanmadığından 9805 parsel hakkında açılan davanın reddine, karşı davanın da kabulü ile krokide kırmızı ile işaretlenen 8253 parseldeki A harfli bölüme ait davacı kaydının iptali ile karşı davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü 8253 parsel maliki davacı Mülazım Yılmaz temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Karşı davadaki istem taşkın inşaat nedeniyle kayıt iptali ve tescile ilişkindir. Gerçekten karşı davacıların maliki olduğu 8252 parsel üzerindeki yapının bir bölümü davacıya ait 8253 parsel üzerindedir. Bu haliyle karşı davacıların arsasındaki esas inşaat ile davacıya ait 8253 parsel üzerindeki taşan kısım fizik ve ekonomik olarak birbirine bağlanmıştır. Taşkın yapı sebebiyle karşı davacıların bir zaruret içersinde bulundukları da gerçektir. Türk Medeni Kanununun mülkiyetin kapsamını belirleyen 683. maddesine istisna teşkil eden bu durum koşulların varlığı halinde taşkın yapı sahibine binasından ötürü binanın bulunduğu arazinin mülkiyet hakkını isteme yetkisi tanır. Bu borç ilişkisinin eşyaya bağlı olma özelliğinden dolayı da talep yetkisi taşınmazın daha sonraki bir maliki tarafından üzerine inşaat taşırılan taşınmazın yeni malikine karşı da kullanılabilir. Burada önemli olan yasanın 725.maddesindeki koşulların yerine gelip gelmediğini saptamaktır.
T
. inşaat sahibinin talebinin kabulü için aranan ilk koşul onun iyiniyetli olmasıdır. T
yapı sahibinde aranan iyiniyet Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyettir. Hiç kuşkusuz objektif iyiniyet kuralının uygulanmasında kesin bir sınır belirlemek mümkün değildir. Ne var ki, mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmamış hukuki olan bu konu bir yana bırakılarak bilirkişi raporu ile bağlı kalınıp istem kabul edilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya ait taşınmaz ile karşı davacıların maliki oldukları taşınmazın çapa bağlı oldukları da gözetilerek taşkın yapı sahibinin iyiniyete ilişkin delilleri toplamak ve bildirilecek delilleri Türk Medeni Kanununun 3.maddesi anlamında değerlendirmek, öncelikle iyiniyet koşulunun olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini açığa kavuşturmak, karşı dava hakkında bu şekilde bir sonuca ulaşmak olmalıdır.
Karşı davanın esaslı unsuru olan bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Kabule göre de; ifraza ilişkin yetkili merciin dosyaya gönderdiği 25.6.2004 günlü yanıtta ifraz ve tescilin bazı koşullarla mümkün olduğu belirtilmişken bu koşullar gerçekleşmeden ifrazın mümkün olmayacağının düşünülmemesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy