(4721 S. K. m. 724)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2000 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 18.10.1996 tarih ve 8402 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaat edilen 1124 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyi niyetli olarak arsa değerinden kıymetli bina yaptığını belirterek davalı adına olan kaydın TMK. nun 724. maddesi gereğince iptali ile adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerine diktiği 130 adet ceviz ağacının bedeli olan 600 YTL'nin, taşınmaz üzerine yaptığı yapı ile tel çit bedeli 3700 YTL'nin ayrıca satış vaadi sözleşmesi kurulurken peşin ödediği 200 YTL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı şirketin yaptırdığını, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/16 esas 1999/338 karar sayılı ilamı ile davaya konu satış vaadi sözleşmesinin 15.11.1996 tarihinde ödenmesi gereken 450 YTL bedelinin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece arsa üzerindeki bina değerinin arsa değerinden az olması ve satış vaadi sözleşmesi 1999/16 esas 1999/338 karar sayılı 22.12.1999 tarihli karar ile iptal edildiğinden temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı tapu iptal ve tescil isteminin reddi halinde kademeli istemi olarak sözleşmenin iptali tarihine kadar iyi niyetle taşınmaz üzerine 130 adet ceviz fidanı diktiğini bunların 600 YTL değerde olduğunu yine taşınmaz üzerine bina yapıp, taşınmaz çevresini çit ile çevirdiğini ve bunların ederinin de 3700 YTL tutarında olduğunu bildirerek bu bedellerin davalıdan tazminen tahsiline karar verilmesini ve 18.10.1996 tarihinde akit kurulurken peşinen ödediği 200 YTL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının yukarıda özeti yapılan kademeli istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış bulunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy