(1086 S. K. m. 339)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2006 ve 09.10.2006 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, zirai ürün kirası nedeniyle kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava da ise, alacak talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü karşı davacı temyiz etmiş, asıl davacı da cevapla birlikte temyiz isteminde bulunmuştur.
1- Asıl davacının temyiz dilekçesi mahkeme esas defterine kaydedilmediği gibi harçlandırılmadığından bu şekilde cevapla temyiz süresi geçirilmiş olmakla, asıl davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Az yukarıda sözü edildiği üzere asıl dava zirai ürün kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu tür ilişkilerde kararlaştırılan kira bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü kiracıdadır. Bu konuda yazılı bir delile dayanılmamışsa da, karşı dava dilekçesinin deliller bölümünde sair deliller denilerek yemin deliline de dayanıldığından, davalı ve karşı davacıya kullanacaksa bu hakkı hatırlatılmaksızın, davanın eksik araştırma ve incelemeyle kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının temyiz isteminin REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy