(1086 S. K. m. 104, 112)
Dava: İstekli tarafından, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda istemin reddine dair verilen 18.07.2008 tarihli karar istekli tarafından temyiz edilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, istemde bulunan temyiz etmiştir.
Tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasında amaç, tapu kayıt malikinin iradesiyle o taşınmazı temlik etmesinin önüne geçmektir. İhtiyati tedbir dava açılmadan önce en az masrafla ve en çabuk nerede yerine getirilmesi mümkün ise o yer mahkemesinden, dava açıldıktan sonra ise, ancak davaya bakmakta olan mahkemeden istenebilir. Burada kural olarak belirtilmelidir ki, ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte önlem olduğundan, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararlarının temyiz olanağı yoktur. Ancak, az yukarıda sözü edildiği üzere davacının istemi ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde değil, dava açılmasından önce verilen tedbir kararı üzerine tapu kaydına konan şerhin terkini talebine ilişkin bulunduğundan, bu talebin kabul yada reddine dair mahkeme kararları temyiz edilebilir.
Somut olayda; davacı hakkında İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/125 Esasında dava açıldığı, Emlak Menkul Değerler A.Ş.nin açılan davaya müdahil olarak katıldığı, tazminat isteminde de bulunduğu, müdahilin talep etmesi üzerine İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.1999 tarih ve 1999/170 D.İş. -16 D.İş sayısı ile dava konusu ihtiyati tedbir kararının verildiği, yargılama sonunda İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce davanın ertelenmesi kararı verildiği, temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin zamanaşımı gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılmasına hüküm kurduğu anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, ihtiyati tedbir kararı İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce HUMK.nun 104. maddesine göre verilmiştir. Asıl davanın görüldüğü yer mahkemesi ise İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'dir. HUMK.nun 112. maddesi uyarınca asıl davanın görüldüğü mahkeme esas hakkında verdiği kararda hükmün icrasını temin için tedbirin tayin edeceği müddet zarfında devamına karar vermezse ihtiyadi tedbir kararı herhangi bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden mürtefi olur. Bir mahkeme kararı ile konulan ihtiyati tedbiri Tapu Sicil Müdürü kendiliğinden kaldıramayacağından burada tedbiri, işlem yaparak kaldırmaya yetkili mahkeme ağır ceza mahkemesidir. O halde, istemin reddine dair asliye hukuk mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık yoktur.
Sonuç: Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, istemde bulunanın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy