(1086 S. K. m. 438) (YHGK 08.11.2006 T. 2006/14-692 E. 2006/702 K.)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.4.2004 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davalı Ömer Faruk Tamer ve duruşmasız olarak Ali İnce tarafından istenilmekle, tayin edilen 19.6.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Tolga Aksaç ile karşı taraftan davacı vekili Av. Mustafa Çabas geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, dava konusu 58 ada 5 parsel numaralı taşınmazdaki Ömer Faruk Tamer adına kayıtlı olan (2/8) payı 20.5.2000 gününde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı durumda aynı payın 20.12.2000 gününde sair davalı Ali İnce'ye muvazaalı olarak devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme ile ödenen 5.000.00 YTL.nin tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece, tescil isteğine ait istem hüküm altına alınmış olup sözleşmede belirtilen değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.11.2006 gün 2006/692 E. 2006/702 K. s. ilamında da belirtildiği üzere; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme ve karar ve ilam harcı, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması bozma sebebi ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazlarının yukarda 2.bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün 2.bendinin çıkartılmasına yerine Dava konusu (2/8) payın bilirkişi raporu ile saptanan değeri üzerinden hüküm gününde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 5.400.00 YTL. karar ve ilam harcından peşin alınan 67.50 YTL.nin düşülerek kalan 4.332.50 YTL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve bu şekli ile ONANMASINA, 500.00 YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın yatırana iadesine, 19.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy