(4721 S. K. m. 1027) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.07.2006 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda murise ilişkin isim, baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 20.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu 121 parsel s. taşınmaz maliki murisi babasının kayıtta Seyfi yazılı isminin S., H. yazılı baba isminin H. H., 1335 olan doğum tarihinin de 1923 olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkeme, tapuda murise ilişkin isim ve baba ismi düzeltilmesi isteminin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ait talebin ise reddine karar vermiş, hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.
1-) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istek kısmen kabul edilmiştir. Davacı kısmen haklı çıktığından hüküm altına alınan kısım dışındaki istemin reddi sebebiyle kendisini vekille temyiz ettiren davalı idare yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi bozma sebebi ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükme 6. bent olarak Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince davalı yararına 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 19.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy