(3402 S. K. m. 12, 41) (1086 S. K. m. 7, 76, 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 8.8.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.7.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmazda yüzölçümü miktarı düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece istek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
HUMKnun 76. maddesi hükmünce bir davada olayları anlatmak davanın taraflarına, anlatılan olaylara uygun kanun hükmünü resen saptayıp uygulamak hakime ilişkin bir görevdir. Soruna böyle bakılınca davacının davadaki isteminin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 41. maddesine dayalı düzeltme işlemi olduğu açıkça görülür.
Gerçekten, anılan hükme göre, Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce resen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile sair hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ gününden başlayan otuz tarih içerisinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.
Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içerisinde kalanların resen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir." Görülüyor ki, gerçek kişiler anılan hüküm gereğince düzeltme işlemi için öncelikle kadastro Müdürlüğüne başvuracak, istek müdürlükçe kabul edilirse bu işlemin iptali için dava yoluna ancak aleyhine düzeltme yapılan ilgililer gidebilecektir. Açıkçası davacı bir başka idari bir makamın yapması gereken iş ve işlem için doğrudan yargı merciine başvurmuştur. Mahkemece değinilen bu durum gözetilerek HUMKnun 7. maddesi uyarınca açılan davanın yargı yolu sebebiyle reddi yerine değişik bir gerekçe ile reddi doğru değil ise de hüküm sonuçta davanın reddine ait bulunduğundan temyiz edilen kararın gerekçesi yukarda yazılı olduğu biçimde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bütün dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak usul ve kanuna uygun hükmün gerekçesi HUMKnun 438/son maddesince yukarda yazılı olduğu biçimde DEĞİŞTİRİLEREK ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy