(4077 S. K. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.1999 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 26.09.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı Ahmet vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Mahkemece çekişmenin Tüketici Mahkemesinde giderileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki niteliği dükkan başka bir ifadeyle iş yeridir. 4077 s. Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun açısından önemli olan davanın taraflarının kanunun 3. maddesinde tanımları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkında yasada tanımlanan satıcı ile yine yasada tanımı yapılan tüketiciyi ilgilendirmesidir. Gerçekten; 4077 s. yasada 4822 s. kanunun 3/c maddesiyle değişiklik yapılmış konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınarak bu konuda çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi kanunun 23. maddesinde hükme bağlanmıştır. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün kayıttaki niteliği dükkan olduğu bu nitelikteki yerle ilgili çıkan uyuşmazlık Tüketici Mahkemelerinin görev kapsamına alınmadığı durumda çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine dava dilekçesinin görev noktasından reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de;
Dava 09.03.1999 gününde açılmıştır. Bu tarihten sonra 4077 s. Tüketicinin Korunması Yasanın 3. maddesinde 4822 s. kanun ile değişiklik yapılmış, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallara ait uyuşmazlıklarda kanun kapsamına alınmıştır. Genel mahkemede açılan bu dava nedeni ile verilmesi zorunlu olan görevsizlik kararı 14.03.2003 gününde yürürlüğe giren 4822 s. yasadan kaynaklandığından görevsizlik kararı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesinde avukatlık ücreti takdiri gerekmez. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak davalı yararına ücret takdiri de yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 21.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy