(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı N. Sevinç ve İ. Çetin yönünden kabulüne, A. Çetin yönünden reddine dair verilen 20.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 832 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki dört katlı binanın 1/4 hissesine tekabül eden zemin katın davalılara ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalılardan İ. Çetin ile N. Sevinç davayı kabul etmişler, davalı A. Çetin ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, Dairemizin 27.04.2005 tarih, 2005/902-4010 esas ve karar numaralı ilamına uyarak davalı İ. Çetin ve N. Sevinç hakkındaki davanın kabulüne, A. Çetin hakkındaki davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda 4/12'şer hisse itibariyle üç davalı adına kayıtlıdır. Mahkeme davayı kabul eden davalı İ. Çetin ve N. Sevinç'e ait 4/12'şer hissenin her birinden 1/12 payının iptali ile davacı adına tesciline, 4/12 pay sahibi davalı A. Çetin hakkındaki davanın reddine karar verdiğine göre; duruşmalarda kendisini avukat vasıtasıyla temsil ettiren davalı A. Çetin lehine davanın 1/3 oranında reddedilen kısmı üzerinden ücreti vekalet tayin ve takdir etmesi gerekirken davanın bütününün değeri olan 8.000.000.000. TL. üzerinden ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. maddesinde .........davanın reddi sebebiyle bu davalı yararına takdir edilen ifadesinden sonra gelen 920 rakamının metinden tamamen çıkarılarak yerine 324 rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy