(3402 S. K. m. 11, 26)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı Satılmış Öztürk adına tesbiti yapılmış olan 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/B maddesindeki düzenlemeye göre Kadastro Mahkemesi aynı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı içinde açılan davaları inceler ve karara bağlar. Dava konusu taşınmazın tespit tutanağından 25.03.1996 tarihinde ilana çıkarıldığı, 24.04.1996 tarihinde ise Kadastro Mahkemesinde dava açılmadığından tutanağın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen tutanaklara karşı açılacak davalar ancak genel mahkemelerde görülür. Eldeki davada, tutanak 24.04.1996 tarihinde kesinleştiğinden mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy