(3402 S. K. m. 15) (Plansız alanlar İmar Yönetmeliği m. 62)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, istek kabul edilmiş, 151 ada 13 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 201.79 m2'lik davalı tapusunun iptali ile bu yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi hükmünce taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksimde davalıya bırakıldığını bilirkişi ve tanık sözleriyle anlaşılmış olmasına göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı adına tescil edilen taşınmazın yüzölçümü yukarda belirtildiği üzere 201.79 m2'den ibarettir. Taşınmaz imar planı ve yerleşik alan sınırları dışında kalmaktadır. İfraz edilen kısmın yola en az 25 metre cephesi de bulunmamaktadır. Plansız alanlar İmar Yönetmeliğinin 62. maddesi uyarınca 5000 m2'den daha az yüzölçümündeki ve yola en az 25 metre cephesi bulunmayan bir taşınmazın ifraz edilerek tescili olanaksızdır. Nitekim, İl İdare Kurulunun yanıtı da ifrazın olanaklı bulunmadığı yolundadır. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak ifraz yoluyla tescil hükmü kurulması yasa ve bu konudaki yönetmeliğe aykırı olmuştur. Ancak;
Taşınmaz davacı ve davalıya miras yoluyla intikal ettiğinden hisselendirme suretiyle tescil olanağı vardır. Mahkemece, istemin ifrazen tescil yerine hisselendirme yapılarak hüküm altına alınması gerekir.
Yapılan tüm bu açıklamalara aykırı karar kurulması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy