MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2006 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.01.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 25.3.2003 tarih ve 8 yıl süreli olarak yapılan ürün kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu 1592 parsel numaralı taşınmazı davalıların murisi olan kiralayanın ölümünden sonra kullanmasına engel olan davalıların elatmalarının önlenerek sözleşmede cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Dava ürün kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.
Hukuk Usulü Muhakemelerinin 73. maddesi uyarınca, Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez.
Davalılar ..., ... ve ... murislerinin iki evlilik yaptığı, diğer davalılarla ilişkilerinin bulunmadığı, yapılan tebligatın usulsüz olup davanın yokluklarında yürütüldüğünü ileri sürerek hükmü temyiz etmişlerdir
Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye, davalılar ..., ... ve ...’ye ... mahallesi ... sokak ... Apartmanı- ... adresine çıkartılmış olup birlikte oturdukları gerekçesi ile ...’a tebliğ edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan kayıtlar davalıların diğer davalılar ile baba bir kardeş ve ...’nin de üvey anneleri olduğunu doğrulamaktadır.Halen oturmakta oldukları adreslerin de tebliğ yapılan yer ile ilgisi bulunmamaktadır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve Tebligat Kanununun, dava ve tebliğ ile ilgili hükümleri uyarınca tebliğ yöntemine uyulmayarak yanlış adrese yapılan tebliğler ile davalıların yokluğunda yargılama yapılması, savunma hakkını ortadan kaldırmış olduğundan usul ve yasaya aykırı şekilde yapılan yargılama sonucu verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ...’ye verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 26.1.1009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.