MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... yönünden husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 23.05.1990 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan davalılardan ...’nın tevhiden 57 parsel numarasını alan arsa üzerine yapılan binadaki 5 numaralı bağımsız bölümün 16.08.1993 günlü sözleşme ile temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ikinci yüklenici ve arsa sahibi ..., taraflar arasında geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ilk yüklenici, çekişme konusu bağımsız bölümün davacıya şahsi hakkın temliki suretiyle devredildiğini belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının mülkiyet aktarımı istemine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
HUMK'nun 417. maddesi uyarınca kanunda hasredilen haller dışında yargılama masraflarının aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmesi gerekir. Ne var ki; kanun bazı hallerin varlığı durumunda karşı tarafı yargılama gideri ödenmesinden muaf tutmuştur. Bu ayrık hallerin birisi de HUMK'nun 94. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre davalı hal ve vaziyetiyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk yargılama oturumunda davacının iddiasını kabul etmiş ise yargılama gideri ile sorumlu tutulmaz.
Somut olayda ise; hükmü temyiz eden davalı savunma olarak geçerli bir satış sözleşmesi olmadığını, davacının iyiniyetli bulunmadığını ileri sürmüş, davanın reddini bildirmiştir. Böylelikle davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için yasanın öngördüğü ikinci koşul, yani ilk yargılama oturumunda davanın kabul edilmesi şartı yerine getirilmemiştir. Davalının yargılama giderleriyle sorumlu kılınması açıklanan nedenle doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Gücener’in bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.