MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline dair verilen 17.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 2236 sayılı parseldeki B blok 4 kat 9 numaralı bağımsız bölümün kooperatif üyelik hakkını davalılardan ...’e devrettiğini, bu kişinin de diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ye temlik ettiğini, üyelik hakkı devir bedelinin ödenmediğini böylelikle devrin sebepsiz kaldığını, şirket adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ile ... Sigorta A.Ş dava dışı ... Sigorta A.Ş. den alacaklı olduklarını, davacı ... ...nın bu şirketin ortağı bulunduğunu, şirket müdürü olan ...’e kooperatif üyelik hakkı devrinin alacağa mahsuben yapıldığını, bu yüzden de dava dışı ... A.Ş.nin borcundan 100.000.00 TL düşüldüğünü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiştir.
Hükmü davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... temyiz etmişlerdir.
Davacının kooperatif üyelik hakkının bedelsiz temlik edildiği iddiasına karşı kayıt maliki olan ... Sigorta A.Ş bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığını, davacının da ortağı olduğu şirketten alacakları bulunduğunu, devrin bu alacaklarına karşılık yapıldığını, bundan dolayı da ... A.Ş.nin borcundan 100.000.00 TL düşüldüğünü savunmuştur.
Görülüyor ki, davacının iddia ettiği olayları kayıt maliki sigorta şirketi değişik bir nedenle kabul etmiştir. Bu kabul ikrar niteliğindedir. Fakat ikrar eden davalı hukuki ilişkiyi öne sürüldüğünün aksine değişik bir nedene dayanarak kabul ettiğinden davacının ispat yükü kalkmış, ikrar edilen olaylar bakımından ispat yükü davalı şirkete dönmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede savunulduğunun aksine gerek davacının gerekse davacının ortağı olduğu şirketin davalıya olan borcu sebebiyle bir indirim yapılmadığı saptandığından davanın kabulü açıklanan nedenle doğrudur.
Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre temyiz eden davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.