MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ...'ın temyize cevap dilekçesi ile duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibi olduklarını, enerji nakil hattının geçtiği 32 ve 33 no'lu direkler arasındaki binanın emniyet mesafesini ihlal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, mahkemece 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı, komşu taşınmaz açısından da ihlalin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, irtifak hakkına konu sahadaki havai hatta elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı kurum, 32 ve 33 no'lu direkler arasındaki binanın enerji nakil hattının emniyet sahasını ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de yargılama aşamasında enerji nakil hattı dava konusu taşınmaz üzerinden taşınmıştır. Bu nedenle irtifak hakkına elatma da ortadan kalkmıştır. Diğer bir anlatımla, davanın konusu kalmamıştır.
Bir dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Ancak mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi, haksız çıkan tarafı da yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda da; ihlale konu enerji nakil hattı taşınmaz üzerinden kaldırıldığına, komşu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı da dava konusu olmadığına göre mahkemece davanın konusuz kalması hususu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.