MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, sulama kanalına davalı tarafından hafriyat dökmek ve inşaat yapmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine ve yapıların kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı inşaat yapılırken DSİ den izin aldıklarını, sulama kanalına herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, kanalın kullanımına engel durum varsa kaldırmaya hazır olduklarını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan imalatların DSİ den alınan izin ile yapıldığı ve yapılan inşaatın su geçişine engel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
DSİ ye ait 24.10.2007 tarihli yazıda “8 m Q 60 lık gömlek betonu büz döşenerek geçilmesi, geçiş noktaları haricindeki yerin açık tutulması, açık kalan kısımların temizliği için servis yolu olarak kullanılabilecek bir alanın bırakılması, dolgu yapılan tesisin kanal kesiti boyunca yamaç akmalarını engelleyecek topuk taş ve otlanmanın yapılması şartı ile geçmenin mümkün olduğu” ve bu koşullarda davalıya izin verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan 01.06.2007 tarihli keşif sonucu düzenlenen 10.07.2007 tarihli Fen bilirkişi raporunda dava konusu kanal üzerine su geçişini engellemeyecek şekilde beton döküldüğü rapor edilmiş, 02.08.2007 tarihli inşaat bilirkişi raporunda ise DSİ den izin alınıp alınmadığına dair dosyada evrak bulunmadığından bundan geçen kanal ile ilgili hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Ancak bilirkişi raporlarında 24.10.2007 tarihli yazıda belirtilen koşullarda imalat yapılıp yapılmadığı incelenmemiştir.
Mahkemece DSİ’nin yazıda belirtilen niteliklere uygun imalat yapılıp yapılmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.