MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapulu taşınmazın satışından rücu sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek alacak taleplerine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mülkiyetteki değişiklik sebebiyle reddedilmiş, ikinci kademedeki alacak istemine dair olan davada ise yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Burada belirtilmesi gereken ilk husus hukukumuzda terditli taleplerde bulunma olanağının varlığıdır. Davacının asıl istemi mülkiyet aktarımına ilişkin bulunduğundan diğer taleplerin de buna bağlı olarak değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Taşınmaz mülkiyetinin intikalini sağlamak amacıyla açılan dava HUMK'nun 13. maddesindeki kesin yetki nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinden diğer talepler bakımından da taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.
Mahkemece bazı talepler bakımından davanın reddedilmesi, bazı istemler için ise yetkisizlik kararı verilmesi değinilen kurala uygun düşmediğinden karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.