MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.06.2010 gün ve 2010/5292 - 6875 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuştur. Trafo yerindeki değişiklik davalıların iradesi dışında ve imar uygulaması sonucu ortaya çıktığından davalılardan ayrıca bir tazminat talebinde bulunulamaz. Bu nedenle davacının diğer karar düzeltme istemleri aşağıdaki bendin dışında HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmadığından ret olunmalıdır.
2-Davalılardan ... vekili vekaletnamesini ibraz ederek sadece 14.04.2008 tarihli dilekçeyi mahkemeye hitaben yazmış, duruşmalara girip davayı takip etmemiştir. Bu durumda yararına nisbi avukatlık ücreti takdiri gerekmez. Takdir edilecek avukatlık ücreti tarifenin 1. kısmında yer alan dilekçe yazım ücretinden ibarettir. Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak nisbi avukatlık ücreti takdiri doğru olmadığından davacının bu hususu amaçlayan karar düzeltme istemi yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190,00 TL para cezası ile 35.50 TL karar
düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 2.bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 07.06.2010 tarih 2010/5292 – 6575 sayılı bozma ilamına son paragraf olarak yukarıda 2.bentte yazılı bozma nedeninin ilave edilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.