MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kooperatif hisse temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat tahsili taleplerine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin davanın davalılardan ...’ın kötüniyeti kanıtlanamadığından bahisle reddine, tazminat istemi ise davada taraf olmayan kooperatife yöneltilebileceğinden bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 35535 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölümün ferdileşme sonucu 19.08.2005 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edildiği, bu davalının 29.05.2006 tarihinde devir sözleşmesiyle taşınmazı diğer davalı ...’a temlik ettiği, bu kişinin de 04.07.2006 tarihinde davacı malike aynı yolla temlik işleminde bulunduğu, ancak ferdileşmeyle taşınmaza tapuda malik olan davalı ...’in bağımsız bölümü tapuda 04.10.2007 tarihinde ...’a sattığı, kaydın halen bu kişi adına bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, 29.05.2006 ve 04.07.2006 tarihli temlik sözleşmelerine dayanmaktadır. Ne var ki, temlikin yapıldığı tarihten önce dava konusu taşınmaz 19.08.2005 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun değişik 14/son maddesi uyarınca, kooperatif ortaklığının devri olanaklı ve yönetim kurulunun devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul etmesi gerekirse de, taşınmaz ferdileşme sonucu tapuda bir ortak adına kaydedildikten sonra yapılacak satış işlemlerinin Türk Medeni Kanununun 705., Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince resmi biçimde yapılması gerekir. Dolayısıyla davacı, tapuda kayıtlı bir taşınmazı resmi biçim koşuluna uyarak satın almadığından, davalılardan mülkiyet aktarımı isteminde bulunamaz. Ancak;
İkinci kademede, 04.07.2006 tarihli sözleşmeye dayanılarak bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istenilmiştir. Bu istemin içerisinde, çoğun içinde az da bulunur kuralı gereğince yapılan ödemenin istirdadı da vardır. Davacı sözleşme ilişkisini davalılardan ... ile kurduğundan, geçersiz sözleşmeye dayanarak yaptığı ödeme toplamı olan 50,00 TL’nin bu davalıdan tahsilini talep edebilir.
Mahkemece, ikinci kademedeki istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...’tan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.