MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, ıslah dilekçesi ile de olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin tebligat giderleri bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, resmi senede dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın reddine, 575,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davalı Hazine'ye verilmesine hükmedilmiştir. Davacının Hazine aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddi nedeniyle, davalı Hazine yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı yerine diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün altıncı bendini üçüncü satırından "davalı ..." sözcükleri çıkarılarak yerine "davacı" sözcüğünün eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy