MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinin feshi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; Davalı ... hakkındaki talebin pasif husumet yokluğundan reddine; davalı şirket hakkındaki rödevans sözleşmesinin feshi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 825,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.